จากโคลอมเบียพร้อมที่จะชนะ Giro d’Italia ในความพยายามครั้งแรกหลังจากเอาชนะคู่แข่งของเขาในรอบสุดท้าย Michael Rogers ชาวออสเตรเลียชนะการขี่ภูเขา 167 กม. เมื่อวันเสาร์ Rogers นักบิด Tinkoff-Saxo ซึ่งพ้นการกระทำผิดเมื่อเดือนที่แล้วหลังจากการทดสอบ Clenbuterol ในเชิงบวกเมื่อปีที่แล้ว เป็นนักบิดที่แข็งแกร่งที่สุดที่เกี่ยวข้องกับการเบรกอเวย์ในช่วงต้นของสเตจที่ 20
โดยเอาชนะ
จากอิตาลีสำหรับชัยชนะในสเตจที่สองของทัวร์ ในตอนจบ แต่เสียเวลาเมื่อเขาสูญเสียการทรงตัวหลังจากถูกผู้ชมแตะต้อง ควินทานา รองแชมป์ตูร์ เดอ ฟรองซ์ วัย 24 ปี ไม่เคยถูกคู่แข่งกวนใจเลยในการขึ้นครั้งสุดท้าย การปีนขึ้นเนินมอนเต ซองโกลาน ที่น่าเกรงขามที่ความชันเฉลี่ย 11.9 เปอร์เซ็นต์
ในระยะทาง 10.1 กม. นักบิด Movistar มาถึงตามหลัง Rogers เกือบห้านาที นำหน้าเพื่อนร่วมชาติอย่าง Rigoberto Uran ซึ่งยังคงรั้งอันดับสองตามหลัง 3:07 ฟาบิโอ อารู ชาวอิตาลีที่ข้ามเส้นตามหลังไป 15 วินาทียังคงเป็นที่สาม วันอาทิตย์ที่ 21 และสเตจสุดท้ายเป็นทางเรียบระยะทางกว่า 172 กม.
เนื่องจากปัญหาใหญ่ของการรื้อถอนและการกำจัดของเสีย ส่วนแบ่งของพลังงานนิวเคลียร์เพื่อตอบสนองความต้องการด้านพลังงานในอนาคตจึงถูกจำกัด เราไม่สามารถพึ่งพาพลังงานนิวเคลียร์ในการแก้ปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้ ดังนั้นเราจึงควรพัฒนาวิธีการใช้พลังงานแสงอาทิตย์
ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของพลังงานฟิวชันที่ปลอดภัยและมีอยู่มากมายที่เราสามารถใช้ได้ตลอดไป ฉันขอขอบคุณที่การพัฒนาพลังงานหมุนเวียนและเซลล์เชื้อเพลิงที่ขับเคลื่อนด้วยไฮโดรเจนต้องดำเนินไปอีกไกล ความยากลำบากและความเสี่ยงในการพัฒนาอุตสาหกรรมจากฐานขนาดเล็ก
และเวลาที่ต้องใช้ในการเปลี่ยนจากเชื้อเพลิงฟอสซิล แต่เราต้องสำรวจและพัฒนาตัวเลือกเหล่านี้ใช่
การตอบสนองความต้องการพลังงานของโลกเป็นปัญหาเร่งด่วน และต้องใช้แหล่งพลังงานทั้งหมดที่สามารถปฏิบัติได้เพื่อแก้ปัญหาดังกล่าว ส่วนผสมที่แน่นอนในแต่ละภูมิภาคจะขึ้นอยู่กับหลายปัจจัย
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง
เชื้อเพลิงพื้นเมือง ตลอดจนภูมิศาสตร์และเศรษฐกิจในท้องถิ่น ประเทศที่พัฒนาแล้วต้องช่วยประเทศกำลังพัฒนาในการเพิ่มแหล่งพลังงานและควบคุมพฤติกรรมสิ้นเปลืองที่มีอยู่ ต้องใช้ความพยายามอย่างต่อเนื่องเพื่อลดมลพิษและการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ เพื่อให้ความคืบหน้า
ในการอภิปรายเกี่ยวกับการผลิตพลังงานและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม จำเป็นต้องมีข้อมูลที่เป็นตัวเลข หากไม่มีข้อมูลดังกล่าว จะไม่สามารถทราบได้ว่าแหล่งที่มาหรือผลกระทบที่เสนอนั้นมีความสำคัญหรือเล็กน้อยหรือไม่หากเราต้องการทำให้การปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์คงที่
ภายในกลางศตวรรษที่ 21 เราจำเป็นต้องเปลี่ยนโรงไฟฟ้าเชื้อเพลิงฟอสซิล 2,000 แห่งภายใน 40 ปีข้างหน้า ซึ่งคิดเป็นอัตรา 1 แห่งต่อสัปดาห์ เราสามารถหา 500 กม. 2ในแต่ละสัปดาห์เพื่อติดตั้งกังหันลม 4,000 ตัวได้หรือไม่? หรือบางทีเราอาจครอบคลุมทะเลทราย 10 กม. 2ทุกสัปดาห์
ด้วยแผงโซลาร์เซลล์และทำความสะอาด พลังน้ำขึ้นน้ำลงสามารถผลิตพลังงานจำนวนมากได้ แต่เราจะหาปากแม่น้ำ Severn ใหม่และสร้างเขื่อนกั้นน้ำมูลค่า 9 พันล้านปอนด์ทุกๆ 5 สัปดาห์ได้หรือไม่?
อย่างไรก็ตาม พลังงานนิวเคลียร์เป็นแหล่งที่ได้รับการทดลองอย่างดีและเชื่อถือได้
ในขณะที่ทางเลือกอื่นๆ ที่ Anderson ระบุไว้ส่วนใหญ่เป็นความหวังสำหรับอนาคตและยังไม่ได้พิสูจน์ตัวเอง ที่ระดับสูงสุดของการก่อสร้างนิวเคลียร์ใหม่ในทศวรรษที่ 1980 มีการสร้างเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ใหม่โดยเฉลี่ย 23 เครื่องในแต่ละปี โดยมีจุดสูงสุดที่ 43 เครื่องในปี 1983 ดังนั้น
อัตราการก่อสร้างหนึ่งเครื่องต่อสัปดาห์จึงเป็นไปได้ฉันไม่มีบทสรุปพิเศษเกี่ยวกับพลังงานนิวเคลียร์ ถ้ามีวิธีอื่นในการจัดหาพลังงานโดยไม่ทำลายโลก ผมก็จะสนับสนุน ฉันต้องยอมรับว่าฉันไม่มีความสุขเกี่ยวกับอันตรายของรังสีนิวเคลียร์ ฉันรู้ว่าในมือของวิศวกรที่ Sizewell พลังงานนิวเคลียร์มีความปลอดภัยสูง
แต่ฉันนึกถึงหลายๆ แห่งที่จะไม่สร้างแรงบันดาลใจให้ฉันด้วยความมั่นใจแบบเดียวกัน ธรรมชาติของมนุษย์มีความผิดพลาดอยู่เสมอ และอันตรายที่การเมืองจะครอบงำความรอบคอบทางวิศวกรรม แม้ว่าเทคโนโลยีสมัยใหม่ทั้งหมดอาจกล่าวได้เช่นเดียวกัน
การควบคุมอย่างเข้มงวดและการระแวดระวังชั่วนิรันดร์จึงเป็นราคาที่เราต้องจ่ายเพื่อผลประโยชน์ของมัน
การวิเคราะห์อย่างรอบคอบและเป็นกลางจะเปิดเผยนโยบายพลังงานที่ดีที่สุดที่จะนำมาใช้ อย่างไรก็ตาม เป็นไปได้มากว่าสิ่งนี้จะไม่ตรงกับความคิดเห็นของสาธารณชน
สิ่งนี้ทำให้รัฐบาลอยู่ในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก พวกเขาจะคงความนิยมได้ก็ต่อเมื่อนำนโยบายที่พวกเขารู้ว่าไม่ใช่นโยบายที่ดีที่สุดจากมุมมองทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นกลาง วิธีการจัดการกับปัญหาที่ร้ายแรงและแก้ไขได้ยากนี้จะต้องมีการหารือกัน เราต้องการพลังงานนิวเคลียร์หรือไม่?
ไม่แน่นอน
หากสิ่งที่เราสนใจคือการมีพลังงานเพียงพอสำหรับ 100-200 ปีข้างหน้าเพื่อดำเนินชีวิตที่สิ้นเปลืองในปัจจุบันของเราต่อไป แต่จากนั้นเราต้องจ่ายราคาในแง่ของมลพิษ: ทะเลสาบปลอดเชื้อและป่าที่กำลังจะตาย การเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศ และความตึงเครียดระหว่างประเทศที่เกิดจากการแย่งชิงน้ำมัน
ที่เหลืออยู่ เพื่อหลีกเลี่ยงผลกระทบเหล่านี้ เชื้อเพลิงดังกล่าวจะต้องถูกแทนที่ด้วยแหล่งที่ไม่ก่อมลพิษ และสิ่งเดียวที่เป็นไปได้จริงคือพลังงานนิวเคลียร์ หากเราดูแลโลก ไม่ว่าจะชอบหรือให้เป็นก้อน เราก็ต้องการพลังงานนิวเคลียร์ ไม่ฉันเชื่อว่าประเทศอุตสาหกรรมควรใช้ภาษีคาร์บอนในระดับปานกลาง โดยรายได้จะถูกจัดสรรไว้สำหรับ R&D และแรงจูงใจด้านภาษีเพื่อการค้าเทคโนโลยีต่อไปนี้:
Credit : เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>> แทงบอลออนไลน์
